Le gouvernement a saisi en 2020 le Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance maladie (Hcaam) pour repenser le financement de la santé en France. A ce jour, l’agence a articulé quatre scénarios, tous déjà rejetés par les assureurs. Ce travail s’intègre dans une multitude de chantiers lancés successivement dans le quinquennat en santé. Il illustre très bien l’impasse d’une réflexion segmentée du système, qui plus est menée sans débat démocratique.
Une réflexion dans le vide
Le financement est un des cinq leviers qu’il faut activer pour refondre notre système de santé. Cependant, cette action doit être précédée d’une réflexion sur le nouveau modèle de santé et est à mener en parallèle des autres leviers que sont l’organisation des soins, la gouvernance, les comportements individuels et les modes de paiement, d’autre part.
La réflexion menée par l’Hcaam est ainsi purement technique et déconnectée des autres composantes du système de santé. Toute réforme d’un système de santé doit s’appuyer sur une philosophie, une conception de la société et de l’individu, comme ce fut le cas chez les fondateurs de la sécurité sociale. C’est un préalable politique indispensable, qui est absent de tous les chantiers lancés en santé.
On met la même énergie à parler de nouveau monde et à faire survivre les modèles de l’ancien monde.
Notre système de santé exprime l’idéal républicain qui fait de la liberté des acteurs, de l’égalité des chances et de la solidarité des valeurs cardinales. Ces dernières sont remises en cause par le déclin d’un système inventé il y a 70 ans et inadapté à un environnement transformé par la triple transition démographique, épidémiologique et technologique. Sans redéfinition du modèle et sans vision globale, l’Hcaam réfléchit dans le vide, d’où la multiplication des scénarios théoriques.
Le seul scénario à proposer est celui qui répond efficacement aux défis à relever et qui fait largement consensus. Le reste est bavardage inutile.
Une approche pusillanime d’un système indéfendable
Notre système de financement à deux étages quasi généralisés sur l’ensemble des services est une ineptie économique et une singularité française à laquelle il faut en effet mettre fin. La Cour des comptes vient encore de le démontrer. Le système est le plus coûteux d’Europe en dépenses administratives (5,6% de la dépense totale vs 2,8% en moyenne), de faible efficacité dans la qualité de la couverture du risque malgré une couverture assurantielle très large, et très inégalitaire pour sa partie complémentaire privée.
En réalité, seul l’assureur public supporte le vrai risque, celui qui peut durablement paupériser les ménages. La crise Covid est venue le rappeler à ceux qui en doutaient. Les assureurs privés gèrent une rente de 40 milliards qu’ils font croître de près de 4% par an, dont ils redistribuent à peine les deux tiers. Les Pouvoirs Publics – qui ont pris l’habitude de parler haut dans les médias à ces assureurs tout en suivant scrupuleusement leurs consignes dans les textes de lois -, en ont fait un prélèvement obligatoire pour quasiment tous les Français.
Quand 15 milliards d’euros de ce prélèvement sert à rembourser des tickets modérateurs, par définition sans risque pour ceux qui doivent les payer (de nombreux cas d’exonérations existent), et près de 8 milliards d’euros à payer de frais de gestion en hausse de plus de 5% par an, on prend conscience du potentiel d’économies existants.
Un autre exemple pour illustrer la stupidité du système. Les pouvoirs publics ont créé deux familles de contrats, démutualisant la couverture du risque entre les actifs (à faible risque) et les inactifs (à haut risque). Les premiers sont dans un système de contrats collectifs payés à moitié par les employeurs (coût de 10Mrds€), subventionnés à hauteur de 10Mrds€ par le budget de l’Etat, avec une redistribution de l’ordre de 80% de leurs cotisations. Les seconds (retraités, chômeurs…) ont des contrats individuels qu’ils paient intégralement, avec une redistribution souvent proche de 60%, avec une piètre qualité de la couverture du risque. En rendant obligatoire les contrats collectifs plutôt que de les supprimer, les Pouvoirs Publics ont sanctuarisé des milliards d’euros de coûts évitables et condamné les inactifs à être mal protégés.
Un seul scénario de financement dans un nouveau modèle
Le seul scénario sur lequel réfléchir est l’évolution vers un modèle présent partout dans le monde de financeur unique par prestation de santé. Les assureurs privés deviennent des assureurs supplémentaires à l’assurance maladie. Si on veut garder les fondamentaux du modèle français, il faut réinventer un projet politique de démocratie sanitaire et sociale autour de la branche santé de la sécurité sociale.
L’Institut Santé vient de sortir le nouveau modèle social appliqué à la santé qui s’appuie sur le concept d’autonomie solidaire. Il a fallu trois ans de travaux d’intelligence collective pour construire ce nouveau modèle dans toutes ses composantes et s’assurer qu’il faisait consensus.
La mission confiée à l’Hcaam est donc mission impossible et se soldera par un échec. C’est inhérent à la structuration d’un système de santé. On peut prendre d’autres exemples dans ce quinquennat qui ont été des échecs pour les mêmes raisons. En 2018, Mme Buzyn a lancé son grand plan santé 2022, qui devait refondre entre autres les modalités de paiement des professionnels et des établissements. Trois ans après, rien n’a bougé.
En Juillet 2020, M. Véran signe le Ségur de la santé, quasi exclusivement centré sur l’hôpital. Un an après, la crise hospitalière est à son paroxysme, avec une pénurie de soignants record et une attractivité des établissements au plus bas. Toujours cette pensée cloisonnée du système, qui appose une à une des rustines sur chaque composante d’un modèle en fin de vie, en fonction des urgences.
Comme il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, M.Véran a missionné en juin dernier une autre agence, le haut Conseil de Santé Publique (Hcsp), pour réfléchir à la refonte de la santé publique en France. Nous avons donc une agence qui réfléchit à l’avenir du financement de la santé sans se préoccuper des questions de santé publique et une autre agence qui pense à l’avenir de la santé publique sans se préoccuper de son financement. Il faut préciser que ce délire institutionnel existe depuis une vingtaine d’années.
En 2022, la France disposera d’un modèle social perclus de dettes, avec des hôpitaux au ralenti par manque de personnel soignant, d’un système de santé inadapté à la gestion des crises comme à celle des pathologies chroniques, sans prise en compte de la santé globale, seule à même de réduire les inégalités sociales et d’aborder le volet environnemental si important.
Peut-on se permettre de transmettre un tel fardeau à nos enfants et ignorer le sujet dans une campagne présidentielle, comme c’est le cas jusqu’à maintenant. La société civile, par l’intermédiaire de l’Institut Santé, a pris ses responsabilités en produisant un programme clé en main pour bâtir un nouveau modèle social appliqué à la santé. Elle apporte la preuve que ce nouveau modèle est à portée de main.
Comme le disait Max Weber, « la politique c’est ce qui est faisable ». A bon entendeur…
Frédéric Bizard
Oui c’est assez évident que travailler en silos l’un Public , l’autre privé ne peut que poser de graves problèmes pourtant le seul système unique de la sécurité sociale est une grande idée qui ne peut plus supporter l’évolution très ambulatoire de la santé alors que tout est fait pour protéger le système hospitalier public qui doit bien sûr être défendu mais qui a été perverti par l’arrivée de grosses centrales d’hospitalisation privée qui elles se financent sur les marchés financier grâce aux fonds de pension qui demandent un retour sur investissement dd leurs fond de LBO . Ils sont souvent Détenus en majorité par des retraités américains ce qui fait que l’argent de la sécurité sociale finit en partie dans ces plus values financières .. Cette hospitalisation privée a mis sous tutelle les médecins libéraux et fait le travail de réorganisation sanitaire et de fusion des cliniques à marche forcée avec l’assentiment des politiques qui ne voulaient pas prendre leurs responsabilités politiques et se défaussent en disant à tout bout de champ défendre l’hôpital public . Positionnement facile qui aurait du être comment défendre les plus faibles c’est à dire l’entreprise médicale de ville, libérale , ils ne défendent même pas ou mal les hopitaux PSPH ESPIC aujourd’hui qui comme les cliniques ne peuvent pas faire de déficit .. ces hopitaux privés à bug non lucratif sont comme les associations de médecins praticiens qui œuvrent et doivent répondre à des évaluations pour poursuivre la qualité de leur fonctionnement et de leur organisation en complément de l’hôpital public . Mais ce n’est pas la voie choisie aujourd’hui hors le binôme hôpital public , gros groupes privés ( à quelques exceptions prêt que sont les ESPIC et les cliniques privées qui sont restées indépendantes , il n’y a pas de place pour l’organisation de collectivités de médecins libéraux des médecins généralistes ou de spécialistes que l’on veut fondre dans des CPTS encore un machin administré supplémentaire pour les rendre visibles , mais pourquoi pas si de telles organisations se faisaient sur la base d’évaluations de l’activité réalisée par les professionnels et ou par des organisations indépendantes d’évaluation des pratiques et d’audit et non par une administration toute puissante et déconnectée .
Encore un article éclairant, qui montre une direction, c’est à dire faire face à la conception complète du système de santé. Mais c’est la voie inverse qui triomphe, la cécité qu’on devine organisée, tant la crainte d’avoir des idées politiques, avec leurs choix est grande. Une terreur qui fait qu’aucun politique ne s’y risque, Mme Hidalgo en étant récemment une timide exception.
Mais j’ai toujours plaisir à lire vos analyses.
Merci
Bonjour
Je vous remercie pour ce commentaire.
Si vous voulez aller plus loin sur la vision globale du nouveau modèle, vous avez tout dans « l’autonomie solidaire en santé «