Deux membres du gouvernement viennent d’exprimer leurs divergences idéologiques profondes. Pour Emmanuel Macron, il « assume d’être libéral et rappelle qu’historiquement le libéralisme était une valeur de gauche ». Pour Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, « non seulement le libéralisme n’est pas de gauche mais il est même incompatible avec une certaine conception de l’intérêt général ».
Sensé défendre la même politique, comment peut-on expliquer une vision opposée des valeurs de gauche ? D’apparence anecdotique, cette opposition révèle une fracture idéologique au sein de la gauche française qui l’empêche de réformer le pays.
Des divergences fondamentales entre socialisme et libéralisme
Alors que le libéralisme a un écho de plus en plus favorable auprès de l’opinion publique à en croire les sondages, il reste un repoussoir pour une partie importante de l’échiquier politique français. Que contient-il précisément? Si chacune des trois pensées politiques dominantes (socialisme, conservatisme et libéralisme) acceptent l’idée qu’un ordre sous-tende la société, l’origine de cet ordre diffère radicalement entre elles. Alors que l’ordre des socialistes est rationnel, celui des conservateurs est organique, celui des libéraux est spontané et s’appuie sur le principe de la coordination des actions individuelles. Les opposants au libéralisme dénient cet aspect essentiel qu’est la nécessité d’une coordination décentralisée entre les actions individuelles. Ce n’est ni l’anarchie, ni le chacun pour soi. Les deux autres piliers du libéralisme sont le respect des droits individuels, dont les droits de propriété, et l’attachement à l’état de droit. Le philosophe anglais, John Locke (XVIIème siècle) a le premier défini ce triptyque libéral en considérant qu’un homme est libre si sa vie, sa liberté et sa sécurité sont garanties.
La pensée socialiste est incompatible avec ces points fondamentaux. Le socialisme n’accepte pas la propriété privée et la possibilité pour un individu d’agir de façon autonome. La sphère d’autonomie individuelle ne peut être issue que d’une délégation accordée par la société. Les socialistes estiment que les individus ont des droits que seule la société leur accorde, c’est elle qui les distribue. Ils rejoignent sur ce point les philosophes grecs qui considéraient que les droits ne puissent naître que de la cité. Pourtant, si le rôle de la société est de faire reconnaître ces droits, ces droits individuels pre-existaient. Quant à l’ordre rationnel, les socialistes s’appuient sur l’idée platonicienne d’une société parfaite, bien organisée. C’est l’idée utopiste de la recherche de l’idéal et de la pureté pour la société du futur. Les socialistes sont des architectes qui détiennent les plans de la Cité. En France, cela a donné le scientisme et l’industrialisme saint-simonien, fondements du socialisme élitiste dans lequel une minorité éclairée guide, décide et agit à la place du bon peuple. C’est exactement l’inverse de l’ordre spontané, qui prend les hommes tels qu’ils sont et non pas tels qu’on voudrait qu’ils fussent.
Des valeurs humanistes du libéralisme récupérées par les socialistes
C’est probablement Adam Smith, dans sa théorie de sentiments moraux qui a le premier exprimé les valeurs humanistes de la pensée libérale. Il évoque le sentiment d’empathie à la base de l’échange, lui-même moteur de l’économie. Une société étatiste et collectiviste ne sert en réalité pas l’intérêt commun mais davantage des intérêts catégoriels. Le bien commun se retrouve dans l’échange, qui oblige à se mettre à la place de l’autre, mais pas seulement dans l’ordre marchand. L’État n’a pas le monopole de la solidarité et des services d’entraide. La solidarité décentralisée au sein des associations, des clubs, des lieux de culte a largement démontré son efficacité sociale et la valorisation individuelle qu’elle représente. La famille ne serait-elle pas le meilleur exemple de cette formidable capacité d’entraide spontanée de l’individu? Les socialistes déniant toute capacité de l’individu de redistribuer spontanément, ils ont la tentation de minimiser cette valeur familiale. Pour eux, la solidarité publique doit primer sur toutes les autres. Cette vision étatique quasi exclusive de la solidarité conduit pourtant à l’assistance et à l’abaissement de la condition humaine.
Quand la droite et la gauche s’évertuent depuis 30 ans à ne trouver comme remède à la montée de la précarité sociale que l’augmentation des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires, la multiplication des lois et l’incantation de l’Etat providence, c’est une négation de ce que reconnaît le libéralisme dans l’homme. Associer la redistribution spontanée à celle de l’Etat, s’appuyer sur le développement de soi et les capacités individuelles sont des recettes libérales que la gauche socialiste ne peut pas considérer. C’est pourtant un moyen indispensable pour garantir la dignité de l’homme, y compris pour les plus défavorisés.
On ne s’étendra pas sur la vacuité de la dichotomie gauche-droite dans la France du XXIème siècle quand on voit le programme (national) socialiste proposer par l’extrême droite, le conservatisme des communistes et consorts, sans parler de la proposition de déchéance de nationalité d’un Président de gauche. Ces concepts ne sont plus que de la tactique politique pour conquérir le pouvoir, simuler le changement par des politiques dénués de toute conviction. En revanche, il existe un libéralisme de gauche dans les pays où la dissociation gauche-droite est encore signifiante comme dans les pays anglo-saxons. C’est le libéralisme social d’un John Rawls (dans sa théorie de la justice) qui fait du principe de liberté (égale pour tous) un principe supérieur à tous les autres pour réduire des inégalités, qui ne se justifient que si elles sont à l’avantage de chacun. C’est celui d’un Amartya Sen qui fait de la liberté positive, celle qui rend l’individu capable de développer au mieux ses capacités (notion de « capabilités »), le principal levier du progrès social. C’est celui d’un Tony Atkinson ou d’un Martin O’Neil qui voit dans la propriété privée, via une démocratie de propriétaires, non seulement le moyen de lutter contre la pauvreté mais celui du développement de soi de l’être humain pour le rendre capable de jouer pleinement son rôle de citoyen et de renforcer les vertus démocratiques (citoyenneté active).
Matthias Fekl, en pur produit du socialisme français dominant qui a peu évolué depuis le XIXème siècle, a raison de penser que le libéralisme est incompatible avec le socialisme. Emmanuel Macron, qui n’est pas socialiste, a aussi raison d’affirmer que le libéralisme peut être de gauche mais il représente une gauche ultra minoritaire en France. C’est pourtant cette gauche qui a réformé la plupart des pays développés ces vingt dernières années !
Frédéric BIZARD
